La confisca del profitto da reato ai sensi del D.Lgs. 231/2001

 

È di qualche giorno fa, in particolare del 17 gennaio, la notizia che nel procedimento giudiziario in corso a Milano per il caso Parmalat la Procura, oltre ad aver chiesto la condanna dei manager degli Istituti di credito ritenuti responsabili del reato di aggiotaggio, in applicazione del D.Lgs. 231/01 sulla responsabilità amministrativa degli enti ha chiesto altresì la confisca di complessivi 120 milioni di euro, quale illecito profitto derivante dal reato di cui si sarebbero avvantaggiate le quattro banche coinvolte, cui va aggiunta la sanzione di 900mila euro a carico di ciascuna di esse (fonte: Il Sole 24 Ore).

Nella fattispecie, la norma cui si è data applicazione è l’articolo 25-ter (“Reati societari”) del decreto legislativo 231 del 2001 il quale prevede che “in relazione ai reati in materia societaria previsti dal codice civile, se commessi nell’interesse della società, da amministratori, direttori generali o liquidatori o da persone sottoposte alla loro vigilanza, qualora il fatto non si fosse realizzato se essi avessero vigilato in conformità degli obblighi inerenti alla loro carica, si applicano le seguenti sanzioni pecuniarie: […] r) “per il delitto di aggiotaggio, previsto dall’articolo 2637 del codice civile, la sanzione pecuniaria da duecento a cinquecento quote”.

Ai sensi dell’art. 2637 del codice civile (“ aggiotaggio”), poi, “chiunque diffonde notizie false, ovvero pone in essere operazioni simulate o altri artifici concretamente idonei a provocare una sensibile alterazione del prezzo di strumenti finanziari non quotati o per i quali non è stata presentata una richiesta di ammissione alle negoziazioni in un mercato regolamentato, ovvero ad incidere in modo significativo sull’affidamento che il pubblico ripone nella stabilità patrimoniale di banche o di gruppi bancari, è punito con la pena della reclusione da uno a cinque anni.”

 

Nella fattispecie, le ricorrenti erano quattro società componenti un’Associazione Temporanea di Imprese (ATI) che si era aggiudicata un appalto di servizi di smaltimento dei rifiuti solidi urbani, condannate per l’illecito amministrativo previsto dall’art. 24 D.Lgs. 231/2001 (indebita percezione di erogazioni, truffa in danno dello Stato o di un ente pubblico o per il conseguimento di erogazioni pubbliche frode informatica in danno dello Stato o di un ente pubblico). Tale illecito, in particolare, è conseguente al reato-presupposto di truffa di cui all’art. 640 commi 1 e 2, n. 1, c.p., ascritto sia ai soggetti in posizione apicale che ai soggetti sottoposti alla direzione di quelli.

Il Tribunale aveva applicato alle quattro società indagate la misura interdittiva del divieto di contrattare con la pubblica amministrazione per un anno (limitatamente alle attività connesse alla gestione dei rifiuti) ai sensi dell’art. 45 [1] D.Lgs. 231/2001 ed aveva disposto in via cautelare il sequestro preventivo, ex artt. 19 e 53 del medesimo decreto, di una somma di denaro corrispondente al valore del profitto tratto dall’illecito penale, al fine di garantire la futura confisca “per equivalente” [2].

Erano stati riscontrati evidenti profili di fraudolenza sia nella fase dell’aggiudicazione dell’appalto sia nella fase esecutiva dei contratti, tanto che “la fraudolenta violazione di tali obblighi contrattuali aveva determinato l’illecito conseguimento da parte del gruppo d’imprese delle utilità previste dall’accordo e, quindi, di un “profitto” sostanzialmente coincidente, sotto il profilo quantitativo, con le somme oggetto del sequestro preventivo”.
Il Tribunale, confermando il sequestro, aveva identificato il “profitto” con il “ricavo” derivante dal reato e non con il “guadagno”, inteso come “ricavo meno costi”.

 

Si era così giunti al ricorso per Cassazione.

 

La questione posta all’attenzione della Corte si poneva nei seguenti termini: quale concezione della confisca accogliere ai fini dell’interpretazione e della conseguente applicazione delle norme contenute nel D.Lgs. 231/2001? Quella avallata dalla giurisprudenza penale o una diversa concezione che tenga conto della peculiare fisionomia e ratio del D.Lgs. 231/2001?

 

Nel pronunciarsi su tale questione la Cassazione premette che “il sistema sanzionatorio proposto dal d. lgs. n. 231 fuoriesce dagli schemi tradizionali del diritto penale - per così dire - “nucleare”, incentrati sulla distinzione tra pene e misure di sicurezza, tra pene principali e pene accessorie, ed è rapportato alle nuove costanti criminologiche delineate nel citato decreto”.

Ciò in quanto il D.Lgs. 231/2001 presenta “un’architettura normativa complessa che, per quanto farraginosa e - sotto alcuni aspetti - problematica, evidenzia una fisionomia ben definita, con l’introduzione nel nostro ordinamento di uno specifico ed innovativo sistema punitivo per gli enti collettivi.”  

A seguito di un lungo percorso argomentativo, la Suprema Corte risolve tale questione ponendo il seguente principio di diritto: “il profitto del reato nel sequestro preventivo funzionale alla confisca, disposto - ai sensi degli art. 19 e 53 del d. lgs. n. 231/’01- nei confronti dell’ente collettivo, è costituito dal vantaggio economico di diretta e immediata derivazione causale dal reato ed è concretamente determinato al netto dell’effettiva utilità eventualmente conseguita dal danneggiato, nell’ambito del rapporto sinallagmatico con l’ente”.

 

La Cassazione, poi, nel definire i contenuti e i contorni della nozione penalistica di profitto che non è definita dalla normativa né coincide con il corrispondente concetto utilizzato in ambito economico-aziendalistico, ha operato una distinzione tra il “profitto” ed alcuni concetti limitrofi quali il  “prezzo”, il “prodotto” e il “provento” del reato [3]:

-  Prodotto, quale “risultato empirico dell’illecito, cioè le cose create, trasformate, adulterate o acquisite mediante il reato”;

-  Prezzo, quale “compenso dato o promesso ad una determinata persona, come corrispettivo dell’esecuzione dell’illecito”;

-  Provento, che ha carattere omnicomprensivo tale da ricomprendere “tutto ciò che deriva dalla commissione del reato e, quindi, le diverse nozioni di “prodotto”, “profitto” e “prezzo”[4]”.

Nella sentenza, infine, la Cassazione ricostruisce il significato della nozione di profitto all’interno delle singole norme contenute nel D.Lgs. 231/2001 in cui ricorre tale concetto.

Per una maggiore comprensione da parte del lettore, riproponiamo tale ragionamento descrittivo sintetizzato nello schema che segue:

 

 

Questo articolo è pubblicato sotto una Licenza Creative Commons.